咕嘰法學派 電影首映會 -- 鄭逸哲 教授

[施肇榮]

醫病對話之（一）：「割膽案」的醫病對話

腳本：台北大學法律學系教授　鄭逸哲

病患： 我的膽被割掉了！
醫師： 對！
病患： 發生重傷害結果了！
醫師： 對！
病患： 是你割的！
醫師： 對！
病患： 你有重傷害行為！
醫師： 嚴格說來，是得其承諾而傷害之使之成重傷行為，因為你有簽手術同意書！
病患： 但是你跟我說我膽不切掉會死，我才同意的！
醫師： 沒錯！
病患： 但現在說是誤診，我的膽根本沒問題！
醫師： 是誤診沒錯！
病患： 所以你犯了業務過失重傷害罪！
醫師： 並沒有！
病患： 你還說沒有！
醫師： 誤診是事後的概念啊！
病患： 啥？
醫師： 一定要先有一個診斷，等到後來又有另一個診斷，再依後來那個診斷來判斷前面那個診斷是錯的，才能說前面那個診斷是錯的，是誤診！
病患： 然後呢？
醫師： 刑法是採行為時主義，不能用「事後之明」的誤診來判我罪！
病患： 什麼意思？
醫師： 我們回到我診斷你的膽有問題時，這時叫「事中」！任何人在那時，在看到你的報告，都會建議你把膽切除！
病患： 但我的膽，事後證明沒事啊！
醫師： 那是「事後」，我們現在在說「事中」！刑法是採行為時主義！
病患： 所以，你是說我活該？
醫師： 不是，我是說，作為醫生在「事中」，就是在臨床時，我還是以你最大的利益考慮，當時誰也不知你的膽沒問題，我不能讓你冒著失去生命的危險！
病患： 聽你這樣講，我還得感謝你囉？
醫師： 我要說的是，當時若我沒建議你割除你的膽，反而是違反醫療義務的！即使事後證實是誤診，但從事中來看，我的臨床處置是適當的！在醫學上如此，在法律上也如此！
病患： 你愛扯法律，那我不告你業務過失重傷害罪，我告你故意重傷害罪！
醫師： 嚴格說來，我是有得其承諾而傷害之使之成重傷構成要件該當行為沒錯，但我有阻卻違法事由啊！
病患： 你誤診耶！
醫師： 阻卻違法事由也是採行為時主義！
病患： 什麼？
醫師： 我剛說了！回到「事中」，就是在臨床時，我還是以你最大的利益考慮，當時誰也不知你的膽沒問題，我不能讓你冒著失去生命的危險！所以依法履行我的醫療義務，得到你的同意，才將你的膽割除，屬依法律之行為！
病患： 你是要說你割我的膽是對的？
醫師： 在當時，任何醫師都會和我做同樣的事，因此在臨床處置上是適當的！
病患： 但你是誤診啊！
醫師： 誤診是事後才知，嚴格上說來是醫學上的概念；但刑法採行為時主義，是問當時臨床處置是否適當！
病患： 你把我沒問題的膽割掉了，還敢說適當？
醫師： 我剛說了，在當時，任何醫師都會和我做同樣的事，因此在臨床處置上是適當的！如果當時我不這樣做，才是不適當！
病患： 我就是要告你！
醫師： 對這事我感到遺憾！但從法律上來說，我的得其承諾而傷害之使之成重傷構成要件該當行為，具有阻卻違法事由，並不犯罪！
病患： 我找人告你！
醫師： 我找個好律師應戰！

http://www.appledaily.com.tw/realtimene ... A%E8%AE%9E

[施肇榮]

咕嘰法學派　電影首映會

醫病對話（一）：割膽案

[施肇榮]

咕嘰法學派　電影首映會

醫病對話（二）：拔牙案

也可連結：


對話全文，請參閱：【醫病對話‧醫法對話──從「醫法對『幹』」走向「醫法對『話』」】一書，第5-8頁。

[施肇榮]

咕嘰法學派　電影首映會

醫病對話（三）：截肢案

也可連結：


對話全文，請參閱：【醫病對話‧醫法對話──從「醫法對『幹』」走向「醫法對『話』」】一書，第10-12頁。

[施肇榮]

咕嘰法學派　電影首映會

醫病對話（四）：義務衝突案

也可連結：


對話全文，請參閱：【醫病對話‧醫法對話──從「醫法對『幹』」走向「醫法對『話』」】一書，第13-16頁。

[施肇榮]

咕嘰法學派　電影首映會

醫病對話（五）：急診暴力案

也可連結：


對話全文，請參閱：【醫病對話‧醫法對話──從「醫法對『幹』」走向「醫法對『話』」】一書，第17-20頁。

[gary]

[elephant]

[lupin]

[lotusea]

感謝....

[gotowin]

感謝整理。
我有follow鄭教授的臉書，
常常有一些好文章，
值得我們深思，
免得醫糾找上門時手足無措。

[大常花]

[HOOK]

[XIONG]